Miller, David | 2014-06-20

“Lo que distingue a la ciencia de todos los demás esfuerzos humanos es que las consideraciones acerca del  mundo que nuestras mejores ciencias maduras proporcionan están fuertemente apoyadas en la evidencia y  esta evidencia nos da la razón más fuerte para creer en ellas”. Esto fue lo que se dijo al anunciar inicialmente  una conferencia sobre la inducción en una célebre sede de estudios británica en 2007. Esto demuestra  cuánto le cuesta todavía a los racionalistas críticos dar a conocer el mensaje de la Lógica de la investigación  científica, respecto a lo que la evidencia empírica es capaz de hacer y lo que hace. Este artículo no se centra  en estas tareas de divulgación a las que se enfrentan los racionalistas críticos, pero si en algunos problemas  lógicos internos. Aunque estamos justamente orgullosos de tener la única casa en el barrio que es  lógicamente impermeable, debemos ser conscientes de que no todo al interior está en un orden impecable.  Hay críticas que aún no han sido satisfechas adecuadamente, al igual que preguntas que aún no han sido  contestadas de manera adecuada. Cada una de las seis dificultades a tratar surge de las soluciones  ejemplares de Popper a los problemas de la demarcación y la inducción. Estas soluciones se refieren a la  gestión de las contradicciones; la aproximación a la verdad; la corroboración de las hipótesis falsadas; la  toma de decisiones bajo la incertidumbre; el papel de la evidencia en el derecho; y la representación del  contenido lógico. En ninguna de estas áreas el racionalismo crítico todavía no ofrece, en mi opinión, una  respuesta comparable en claridad a las soluciones de los problemas de la demarcación y la inducción. Esta es una selección personal, por lo que no se sugiere que no haya otras preguntas difíciles por delante. Sin  embargo, en sólo uno o dos casos ofreceré algo parecido auna solución.