Flórez Q., Daian Tatiana | 2013-12-20

Como es bien sabido, el problema de las acciones akráticas o incontinentes; i.e., de aquellas que se  caracterizan  porque el sujeto actúa en contra de su mejor juicio, han atraído la atención de los filósofos  desde los tiempos  de Sócrates. En teorías recientes, como las defendidas por Davidson y por Searle, dicho  problema se examina  sobre la base de supuestos abiertamente opuestos. En este artículo haremos un  contraste entre el tratamiento  searleano y el davidsoniano del problema de la akrasia. Sugerimos que,  aunque la solución que Searle ofrece es filosóficamente superior a la de Davidson, todavía tiene limitaciones  y que aún hay espacio para ensayar otras alternativas. Finalmente, ponemos a consideración del lector una  forma de explicar el fenómeno de la akrasia.