Miranda Rojas, Rafael | 2014-12-19

El presente artículo propone una vía de solución a priori al denominado problema del bootstrapping. Para ello,  se considera en primer lugar el dilema enunciado en Cohen (2010) y la consecuencia desastrosa (CD) que de  este dilema se deriva. Para evitar la CD, se propone la noción de razonamiento derrotable (defeasible reasoning)  cuyas características principales son: (i) a prioridad y (ii) admisión de razones implícitas (RI) no sujetas al  problema justificativo a posteriori. Se argumenta que RI es consecuencia de una distinción central entre una  lectura débil y fuerte del nexo Sin duda /confíe. Por tanto, RI cumple el rol de descartar el derrotable de modo  contingente en una ocasión O.

Miranda Rojas, Rafael | 2013-12-20

Si dos oraciones expresan la misma proposición puede ser comprendida una como a priori y otra como a  posteriori, pero no una como necesaria y otra como contingente. El presente artículo defiende que los  enunciados de identidad respecto a un mismo objeto, expresan la misma proposición. La diferencia epistémica  a priori ― a posteriori no constituye un aspecto a favor de la postura que aquí se denomina variabilidad  proposicional: que dos enunciados de identidad no expresan la misma proposición. Se sostiene que son  enunciados necesarios, no contingentes, por lo que una vía de mantener esto es la noción de rigidez kripkeana.

Miranda Rojas, Rafael | 2011-12-23

Saul Kripke (1980, 2005), en su tercera conferencia, extiende su noción de designadores rígidos a los  términos referenciales para clases naturales. Esto lleva a preguntarnos si su teoría semántica es neutral en  cuestiones de metafísica y, sobre todo, si su explicación de los enunciados de identidad para clases naturales  implica alguna forma de esencialismo “no trivial”. Una vía está cerrada: no es plausible entender que los  valores de verdad para enunciados que incluyen estos términos referenciales estén determinados por las  instancias de una clase natural K, por lo cual la pregunta es: ¿es nominalista la concepción semántica  kripkeana para clases naturales? Por otra parte, considerando la afirmación kripkeana, que un mundo  posible es comprensible a partir de la noción de “situación contrafáctica”, una cuestión estrechamente  relacionada con lo anterior es si Kripke comparte una posición actualista y, consecuentemente, si rechaza a  partir de esto que en los mundos posibles en que no existan instancias de la clase natural K, ésta sea  comprendida como constituida por meros possibilia. Esto, debido a que parece plausible afirmar la existencia necesaria como una propiedad esencial de una clase natural. El presente artículo discute los nexos entre  estas tres nociones: actualismo, esencialismo y rigidez. Para ello, considero principalmente los aportes de N.  Salmon, S. Soames, O. Simchen, entre otros. Finalmente, doy respuesta a las preguntas planteadas, cuyo  enfoque es mantener una de las tesis centrales de la teoría semántica kripkeana, a saber: que los enunciados  de identidad que incluyen términos referenciales rígidos son necesariamente verdaderos, si son  verdaderos.