¿Hay instancias válidas de la falacia de afirmación del consecuente?

Abstract

Massey plantea que no hay ningún tipo de teoría tras el tratamiento estándar de las falacias. Sin embargo, él  acepta que el caso de las denominadas falacias formales podría falsar este argumento. Debido a que las  falacias formales corresponden a patrones inválidos de argumentación, proscritos por la teoría lógica, él se  propone demostrar que, a pesar de todo, tales patrones pueden producir argumentos validos. Para sacar su  punto de vista adelante, Massey elige la conocida falacia de “afirmación del consecuente”, y proporciona un  ejemplo de ella que supuestamente confirmaría su controversial planteamiento. El punto principal que  subyace a su tesis es que, mientras las pruebas de validez de argumentos se pueden considerar definitivas y  se les puede atribuir legitimidad teórica, las pruebas de invalidez de argumentos no caen bajo ninguna de  estas dos propiedades. En el presente artículo presento un desafío al ejemplo que nos ofrece Massey por  medio de un argumento que instancia el patrón conocido como falacia de “afirmación del consecuente” y,  sin embargo, es válido. Sostendré que su ejemplo no constituye un caso genuino de afirmación del  consecuente, y que en realidad, se trata de un simple argumento fingido sobre el que el autor ha ejecutado  un truco.

According to Massey there is no theory whatsoever behind the standard treatment of fallacies. Nevertheless, he agrees that the so called formal fallacies can falsify his claim. Since formal fallacies are invalid patterns of argumentation proscribed by logical theory, he purports to show that they can, anyhow, yield valid arguments. Massey chooses the fallacy of “affirmation of the consequent” and provides one example of it to support such claim. His underlying point is that while proofs of argument validity can be considered  definitive and taken to have theoretical legitimacy, proofs of argument invalidity cannot. In this paper I will challenge Massey’s example of an argument that instantiates the pattern known as “affirmation of the consequent” and yet is valid. I will argue that his example is not a genuine case of affirmation of the consequent, but a mere sham argument on which he has performed a trick.