Miranda Rojas, Rafael | 2013-12-20

Si dos oraciones expresan la misma proposición puede ser comprendida una como a priori y otra como a  posteriori, pero no una como necesaria y otra como contingente. El presente artículo defiende que los  enunciados de identidad respecto a un mismo objeto, expresan la misma proposición. La diferencia epistémica  a priori ― a posteriori no constituye un aspecto a favor de la postura que aquí se denomina variabilidad  proposicional: que dos enunciados de identidad no expresan la misma proposición. Se sostiene que son  enunciados necesarios, no contingentes, por lo que una vía de mantener esto es la noción de rigidez kripkeana.

Ospina Toro, William | 2015-10-05

El diseño ha manifestado cambios sustanciales en su concepción, de acuerdo a la relación intrínseca que establece con el contexto donde se encuentra, esto hace manifiesta una premisa puntual - el contexto determina el diseño y, a su vez, el diseño se refleja en el contexto-. Este último tiene una serie de elementos que lo configuran y por tanto especifican al diseño, sin embargo, no es posible concebir el diseño sin pensar en el término necesidad, el cual va relacionado profundamente con el entorno en el que se desarrolla una colectividad. D e esta manera aparece el sistema diseño-contexto-necesidad, dentro del cual finalidad y funcionalidad adquieren significados que buscan delinear la perspectiva que debe tomar el ejercicio del diseño en tal contexto.

Miranda Roja, Rafael | 2019-01-01

El presente escrito discute la plausibilidad de la admisión de términos generales rígidos no naturales. Enunciados de identidad teórica que incluyen términos generales rígidos no naturales no expresan necesidad a posteriori: son enunciados analíticos, necesarios y a priori. Sólo los enunciados de identidad que incluyen términos generales rígidos naturales son enunciados necesarios a posteriori. Los problemas de la trivialización y sobre generalización suponen que la aplicación de la rigidez a los términos de clase no natural resta importancia a la rigidez como diferenciador semántico – modal, pero eso solo es así si estos problemas exigen que cualquier término general rígido permita afirmar necesidad a posteriori, lo que es rechazado. Se propone la nominalización de un término general como una vía de solución a la trivialización y la sobregeneralización. Del mismo modo, se descarta una lectura predicativa restrictiva de los términos generales. Finalmente, se explicita el principal caso de términos generales no rígidos: términos descriptivos sintácticamente complejos.

Alvarado Marambio, José Tomás | 2006-12-22

Parece obvio, o casi obvio, que poseemos una gran cantidad de conocimiento modal. Sabemos mucho sobre  hechos necesarios que se dan en matemáticas o, por ejemplo, sobre el carácter contingente de objetos físicos  con los que tenemos contacto corriente. La cuestión es cómo explicar este conocimiento. Este trabajo, en  particular, va a discutir la relevancia que podría tener el dilema propuesto por Paul Benacerraf para el caso  matemático sobre enunciados modales, considerando las concepciones sobre hechos modales y sobre mundos  posibles de David Lewis y de Saul Kripke.

García Duque, Carlos Emilio | 2016-07-01

El artículo presenta una propuesta para promover la comprensión de las nociones de posibilidad, necesidad y validez argumental. Por medio de un criterio psicológico, la propuesta busca que los estudiantes capten dichas nociones de forma intuitiva antes de comenzar a usar las pruebas formales de validez. Se muestra cómo puede adaptarse la propuesta en el uso de los diagramas de Venn y en la diagramación de algunas formas silogísticas que la teoría clásica del silogismo considera válidas pero que no aparecen como formas válidas en la diagramación canónica que usa los diagramas de Venn.