Alvarado Marambio, José Tomás | 2008-06-20

Este trabajo trata de clarificar la noción de justificación a priori. En primer lugar, se sostiene que la justificación a priori debe tomarse como lo que aparece tras reflexionar racional de nuestras facultades cognitivas superiores, sobre cierto contenido en lo que concierne al valor de verdad de este contenido proposicional. La justificación a priori así caracterizada no debe considerarse infalible, ni especialmente confiable, ni conectada con lo necesario, aunque se sostiene que el contenido modal especifico de una proposición parece requerir una justificación a priori. Finalmente se argumenta que la idea usual según la cual todas las preposiciones a priori son analíticas debe ser considerada con especial cautela: no hay un sentido claro de analiticidad para interpretar de manera satisfactoria esta tesis común, Esto no impide, sin embargo un amplio dominio en el que la justificación a priori requerida para garantizar nuestros juicios sobre la aplicabilidad de un concepto en diferentes casos. AbstractThis paper tries to clarify the notion of a priori justification. First, it is argued that a priori justification must be taken as what appears after rational reflection of our higher cognitive faculties, on certain content with respect to the truth value of the propositional content. The well characterized priori justification should not be considered infallible, nor particularly reliable or connected with the necessary, although it is argued that the specific modal content of a proposition seems to require a priori justification. Finally it is argued that the usual idea that all the prepositions a priori are analytic should be considered with particular caution: there is a clear sense of analyticity to perform satisfactorily this common thesis, This does not, however, a broad domain which a priori justification required to ensure our judgments about the applicability of a concept in different cases.

Alvarado Marambio, José Tomás | 2006-12-22

Parece obvio, o casi obvio, que poseemos una gran cantidad de conocimiento modal. Sabemos mucho sobre  hechos necesarios que se dan en matemáticas o, por ejemplo, sobre el carácter contingente de objetos físicos  con los que tenemos contacto corriente. La cuestión es cómo explicar este conocimiento. Este trabajo, en  particular, va a discutir la relevancia que podría tener el dilema propuesto por Paul Benacerraf para el caso  matemático sobre enunciados modales, considerando las concepciones sobre hechos modales y sobre mundos  posibles de David Lewis y de Saul Kripke.

Alvarado Marambio, José Tomás | 2014-06-20

El presente trabajo discute si la relación de ‘determinación’ ―esto es, la relación entre propiedades  determinables y determinadas― puede ser explicada por los defensores del nominalismo de semejanza y las ontologías de tropos. En ambos casos las características de la relación de determinación deben estar  fundadas en relaciones de semejanza primitivas ya sea entre objetos o entre tropos. Después de presentar  los principales requerimientos de la relación de determinación y tres teorías basadas en universales que  intentan explicarla, se argumenta que las concepciones basadas en semejanzas entre objetos o tropos deben postular conexiones necesarias primitivas no-económicas entre semejanzas, pero también ―lo que es más  grave― se argumenta que deben entender las clases de semejanza por las que son dadas las propiedades  determinables de un modo que no puede evitar los problemas tradicionales de la ‘comunidad imperfecta’ y  de la ‘compañía’.