Rivas Castaño, Luis Gabriel | 2006-12-22

El presente artículo examina  el papel de la teoría neutral de la evolución dentro de la discusión  referente a si la ciencia evoluciona de igual modo a como lo han hecho los seres vivos; o si por el contrario, su dinámica responde a otras determinaciones. Un trabajo que contribuya a dilucidar la manera como las especies vivas evolucionan, tendrá un valor significativo dentro de la epistemología evolucionista,a la luz de la teoría de la ciencia de Popper. Se asume que aunque no es necesario que exista una correlación exacta, en términos semánticos, entre los conceptos evolutivos que rigen la vida sobre el planeta y aquellos utilizados por la epistemología evolucionista, sí es importante plantearse la pregunta de por qué motivos las ideas básicas de la teoría neutral de la evolución deben ser tomadas en cuenta y cuáles serían algunas de las consecuencias de dicha extrapolación, en especial bajo la concepción que de la ciencia tenía Popper.

Giraldo Bedoya, Héctor Fernando | 2023-05-16

spa:Fomentar el pensamiento crítico entre los estudiantes de secundaria en Colombia ha sido una meta incumplida. Esta situación indeseable tiene múltiples causas: la locución «pensamiento crítico», a pesar de ser ampliamente utilizada en los diferentes niveles del sistema educativo, se ha convertido en una mera consigna y su significado y alcance no se han especificado con claridad. Asimismo, las estrategias diseñadas para enseñar este tipo de pensamiento carecen de creatividad, refuerzan el aprendizaje rutinario y la simple repetición de reglas lógicas, y asignan mal el objetivo del razonamiento y la argumentación al centrarlos en la justificación y la persuasión retórica. Los libros de texto y la literatura básica sobre pensamiento crítico proponen que un pensador crítico es quien siempre tiene argumentos para defender sus creencias, además de estar listo para responder incluso a las críticas demoledoras. En contraste, el racionalismo crítico de Karl R. Popper enfatiza la importancia de un enfoque humilde y reconoce el error. También sugiere que un pensador crítico no duda en poner a prueba sus teorías más queridas contrastándolas con la experiencia, y es capaz de rechazarlas a la luz de los hechos que contradicen sus creencias y certezas. Dado que el método del racionalismo popperiano implica la idea de que la mejor estrategia para resolver problemas es el ensayo y el error combinados con la crítica, consideramos que una pedagogía enriquecida con el falibilismo podría ser fundamental para mejorar la educación. Apoyamos estos puntos de vista con los resultados de un estudio de caso realizado en Manizales, Colombia, que muestra que la enseñanza de los fundamentos de la lógica y la argumentación mediante el uso de los principios centrales del racionalismo crítico fomenta la actitud crítica entre los estudiantes de secundaria.

FLÓREZ QUINTERO, DAIAN TATIANA | 2016-01-01

La naturaleza de las relaciones entre ciencia pura y ciencia aplicada (o tecnología) ha sido objeto de controversia desde antiguo. En los trabajos recientes sobre fi losofía de la tecnología se destacan aquellas perspectivas que se basan en la aparente independencia entre ciencia y ciencia aplicada y entre ésta y la tecnología para rechazar cualquier intento de vincular epistémica o pragmáticamente ambas áreas. En este artículo examinamos críticamente los argumentos de Feibleman a favor de una radical diferencia entre ciencia aplicada y tecnología y justipreciamos el alcance de sus ejemplos y contraejemplos. Desde una perspectiva realista, falibilista y analógica mostramos que Feibleman no logra sacar adelante su tesis y que, por el contrario, hay muchas más buenas razones para defender la identifi cación entre ciencia aplicada y tecnología sin que las múltiples instancias de realizaciones tecnológicas concretas que preceden a la formulación de las teorías correspondientes que las respaldan o explican logren desvirtuar tal identifi cación.

Notturno, Mark A. | 2012-06-22

Karl Popper y Friedrich von Hayek son recordados como dos de los mayores defensores en el siglo XX, del  concepto de sociedad abierta. Ambos nacieron en Viena. Ambos se sintieron atraídos hacia el socialismo en  sus años mozos, y los dos escribieron críticas seminales contra el socialismo, que revelaban sus defectos  fundamentales. También eran muy buenos amigos, que se ayudaron mutuamente en sus carreras, y  generalmente se los consideró aliados filosóficos. Sin embargo, los puntos de vista de Hayek sobre la  democracia, la racionalidad y el economicismo, eran fundamentalmente opuestos a los de Popper -e incluso  quizás- a la sociedad abierta en sí.  El presente artículo, se centra en sus diferencias sobre el economicismo.Argumenta que la crítica popperiana al economicismo de Marx, también puede aplicarse a Hayek; que éste estaba “preparado” para aceptar el socialismo si pudiera ser tan eficiente y productivo como el mercado; que Popper no; y que es imposible realizar la idea de Hayek sobre la libertad por la misma razón que éste pensaba que el socialismo no podría tener éxito.

García Duque, Carlos Emilio | 2015-07-01

De acuerdo con algunos autores, el realismo de Popper está plagado de incoherencias sobre todo debido a su compromiso con la teoría correspondentista de la verdad y al hecho de que en su teoría de la ciencia se admite que si bien el fin general de la ciencia es la búsqueda de la verdad, puede ocurrir que una teoría específica alcance esa meta sin que podamos establecerlo así. En este artículo explico brevemente las particularidades del realismo de Popper, su posición sobre la verdad como ideal regulativo de la ciencia y muestro que a pesar de la imposibilidad de establecer de manera contundente que se ha obtenido la verdad, no hay ninguna incoherencia que ponga en entredicho su proyecto. De esta manera respondo a las críticas de árdenas y otros contra el realismo de Popper y su concepción sobre el fin general de la ciencia e identifico las fuentes de donde proviene esta clase de malos entendidos.

Miller, David | 2014-06-20

“Lo que distingue a la ciencia de todos los demás esfuerzos humanos es que las consideraciones acerca del  mundo que nuestras mejores ciencias maduras proporcionan están fuertemente apoyadas en la evidencia y  esta evidencia nos da la razón más fuerte para creer en ellas”. Esto fue lo que se dijo al anunciar inicialmente  una conferencia sobre la inducción en una célebre sede de estudios británica en 2007. Esto demuestra  cuánto le cuesta todavía a los racionalistas críticos dar a conocer el mensaje de la Lógica de la investigación  científica, respecto a lo que la evidencia empírica es capaz de hacer y lo que hace. Este artículo no se centra  en estas tareas de divulgación a las que se enfrentan los racionalistas críticos, pero si en algunos problemas  lógicos internos. Aunque estamos justamente orgullosos de tener la única casa en el barrio que es  lógicamente impermeable, debemos ser conscientes de que no todo al interior está en un orden impecable.  Hay críticas que aún no han sido satisfechas adecuadamente, al igual que preguntas que aún no han sido  contestadas de manera adecuada. Cada una de las seis dificultades a tratar surge de las soluciones  ejemplares de Popper a los problemas de la demarcación y la inducción. Estas soluciones se refieren a la  gestión de las contradicciones; la aproximación a la verdad; la corroboración de las hipótesis falsadas; la  toma de decisiones bajo la incertidumbre; el papel de la evidencia en el derecho; y la representación del  contenido lógico. En ninguna de estas áreas el racionalismo crítico todavía no ofrece, en mi opinión, una  respuesta comparable en claridad a las soluciones de los problemas de la demarcación y la inducción. Esta es una selección personal, por lo que no se sugiere que no haya otras preguntas difíciles por delante. Sin  embargo, en sólo uno o dos casos ofreceré algo parecido auna solución.    

Miller, David | 2007-12-21

En teoría del conocimiento constituye un error simple, aunque ancestral, pensar que la justificación, en  cualquier grado, es central a la racionalidad, o incluso importante para ella. Tenemos que cortar para siempre  los lazos intelectuales que nos siguen ofreciendo seguridad espúrea e innecesaria, y reemplazar el problema insoluble de sobre qué descansan nuestras teorías por el problema soluble de cómo exponer sus  limitaciones. Este artículo bosquejara (no por primera vez) el racionalismo crítico de Karl Popper, tomando en consideración algunas críticas recientes. Una discusión breve del estatus de las leyes lógicas proporciona una ilustración del poder del enfoque crítico.

Kogawara, Makoto | 2011-06-24

Popper entiende la racionalidad en términos de nuestra actitud intelectual.  Nuestra racionalidad (o  razonabilidad) no es una facultad ni un don intelectual. No es algo dado a un individuo, de acuerdo con él. Es  una actitud que hemos adquirido de nuestra relación intelectual con otros. Popper no usa “racionalismo”  como un término filosófico que significa intelectualismo en oposición a empirismo. El artículo muestra  claramente que Popper entiende el racionalismo no como la grandeza de la razón, sino como la comprensión de uno del límite de la razón. Sin embargo, surge una pregunta; ¿qué tan bien ha comprendido tal  racionalista el límite de su propio racionalismo? ¿Cómo debemos entender este límite? Popper afirma que un racionalista ha notado el límite del racionalismo al prever el carácter auto-destructivo del racionalismo  comprehensivo. A fin de hacer más comprensible su afirmación tenemos que explicar el racionalismo  comprehensive que Popper aprehendió.

Giraldo Bedoya , Héctor Fernando | 2018-12-26

Se presentan algunas ideas centrales de la filosofía de la ciencia popperiana con el propósito de mostrar sus potencialidades en el ámbito educativo, especialmente, para desarrollar el pensamiento crítico de sus actores. Para alcanzar este objetivo, se discuten tres problemas básicos que están a la base del racionalismo crítico: un sistema filosófico propuesto y desarrollado por Karl R. Popper durante gran parte del siglo XX para la epistemología. En primer lugar, el problema de la demarcación entre teorías científicas y no científicas; en segundo lugar, las críticas a la inducción, tanto en su sentido lógico como en el psicológico. Finalmente, se argumenta a favor del método de conjeturas y refutaciones como el más adecuado para el proceder científico en general, y para el desarrollo del pensamiento crítico en particular.

Agassi, Joseph | 2011-12-23

La idea de la verosimilitud está implícita en los escritos de Albert Einstein, desde 1905. La noticia ha llegado a  la comunidad filosófica a través de los escritos de Sir Karl Popper, medio siglo después de la concepción  pionera de Einstein. Como la teoría de la verosimilitud es de por sí pro-metafísica, hay dos posibles lecturas  de la visión popperiana de la verosimilitud. Creo que las críticas que ha recibido se deben a su vaguedad  sobre esta cuestión, y a las limitaciones obvias de admitir, a medias, la metafísica en la ciencia. A pesar que la verosimilitud esta recién llegada a la física moderna, ya cuenta con una rica literatura, incluyendo el libro  Truthlikeness de Ilkka Niiniluoto, el más enérgico defensor del tema. El presente artículo no es una reseña de dicho libro, debido a que la mera discusión de su enorme y pesado aparato lógico-matemático requiere más  espacio del que está disponible aquí. Sin embargo, diré que su libro ha demostrado ser un hito filosófico - para bien o para mal- y trataré de presentar los aspectos filosóficos más generales de la situación. Debo  aclarar que no intentaré suprimir mi sesgo, sino contrastarlo con el suyo. En pocas palabras, creo que su  posición está a medio camino en favor de la metafísica, mientras que la mía es totalmente pro-metafísica. Sin importar los avances que la teoría de la verosimilitud ha logrado desde entonces, el desacuerdo aquí descrito no es efímero, y mi punto de vista me ha llevado a una perspectiva de la verosimilitud, que se opone a casi  todo lo que se ha escrito después del mencionado libro de Niiniluoto de 1987.