¿Es mejor ser que no ser?

Abstract

¿Puede ser mejor (o peor) para mí existir que no existir? Diversos filósofos lo han negado, en razón de que si lo  fuera, entonces, si yo no existiera, habría sido peor (mejor) para mí, lo cual es un absurdo. En este artículo  argumentamos que dichos filósofos están equivocados: las afirmaciones sobre el valor o la falta de valor  comparativo de la existencia no tienen por que implicar un absurdo. Estas afirmaciones, que son de vital  importancia para la ética de las poblaciones, así como para el status de la denominada “restricción de la  persona que afecta” pueden racionalizarse si nos adherimos al llamado análisis de valor de las actitudes que se  acondicionan.

¿Can it be better (or worse) for me to exist than not to exist? Several philosophers have denied this, on the  ground that if it could, then if I didn’t exist, this would have been worse (better) for me, which is absurd. In our  paper we argue that these philosophers are mistaken: Claims about the comparative value or disvalue of  existence need not imply any absurdities. Such claims, which are of central importance for population ethics  and for the status of the so-called Person-Affecting Restriction, can be rationalized if one adheres to the so- called fitting-attitudes analysis of value.