El sentimentalismo moral en Hume y el derecho como hecho en Olivecrona

Abstract

En primer lugar, pretendo mostrar en este trabajo la autonomía de la moral que Hume desarrolló en el tercer libro del Tratado de la Naturaleza Humana. Fundamento esta concepción en el principio que Hume formula: las conclusiones de la moral no se derivan de la razón. Principio negativo que lo conduce a elaborar el principio afirmativo: las conclusiones de la moral se derivan de un sentimiento. En segundo lugar, pretendo desarrollar la noción de performativo jurídico en Olivecrona al mostrar como la teoría de J. L. Austin, influye en la concepción de Olivecrona, uno de los principales Realistas jurídicos Escandinavos. A pesar de mostrar el sentimentalismo en la moral de Hume, pienso que su pretensión consistía en mostrar la existencia de una universabilidad moral, lo cual se va a reflejar en el análisis que realizo en este escrito cuando trato la noción de convención y de intención en los actos de habla. Esto me lleva a afirmar que todas las relaciones cotidianas son jurídicas. Para ello, centro la reflexión en los escritos de Olivecrona: El derecho como hecho (1939) y El lenguaje jurídico y realidad (1962). En los cuales, Olivecrona parte del principio de que el lenguaje jurídico es sustancialmente una parte del lenguaje cotidiano.

In this paper I intend to show the autonomy of the moral that Hume developed in the third book of his Treatise of Human Nature. I ground this conception on Hume’s own principle: moral conclusions are not derived from reason. This negative principle brings him to the affirmative principle: moral conclusions are derived from a feeling. Furthermore, I intend to develop the notion of juridical performative in Olivecrona (one of the main Scandinavian juridical realists) by showing how Austin’s theory influences Olivecrona’s views. Despite showing the sentimentalism in Hume’s moral, I believe that his intention was to show the existence of a universalizable moral, which is going to appear in my analysis of the notion of convention and intention in acts of speech. From this, I hold that all daily relations are juridical. To this effect, I focus my analysis on Olivecrona’s: Law as a Fact (1939) and The juridical language and reality (1962) in which he supports the view that the juridical language is substantially a part of the daily language.