La inferencia a la mejor explicación en el debate realismo/antirrealismo

Abstract

En el presente trabajo discuto la consistencia que el argumento de la inferencia a la mejor explicación (en  adelante IME) ofrece al realismo, en particular al realismo científico. Mi trabajo está dividido en dos partes.  En la primera, trataré de explicar las virtudes del realismo, relacionándolo con la IME. En otras palabras,  expondré los argumentos de por qué la IME es importante para el realismo científico. Adicionalmente  mencionaré algunas definiciones sobre teorías de la verdad para justificar cuál de ellas es la más afín al  realismo en general; y me referiré a las diferencias que existen sobre los distintos niveles de realismo para  mostrar que, por lo menos, uno de ellos puede ser compatible con una postura antirrealista, que en últimas  es la que voy a defender. En la segunda, mostraré tres réplicas que se le pueden hacer a la IME si lo  interpretamos como un razonamiento distintivo del realismo científico. El primer reparo es que los realistas  científicos incurren en un error categorial cuando hablan de términos observacionales y entidades teóricas;  el segundo es que la IME constituye una petición de principio, siempre y cuando se use como un argumento  realista; y la tercera objeción consiste en mostrar que la IME no es genuinamente un argumento exclusivo  del realismo científico ya que puede ser compatible con posturas empiristas o instrumentalistas.

In this paper I try to discuss the consistency argument that the inference to the best explanation (hereafter  IBE) offers to realism, in particular to scientific realism. My paper will be divided in two parts. In the first one,  I try to explain the virtues of realism, relating it to IBE. In other words, I will discuss the arguments of why IBE is important for scientific realism. I also mention some definitions on theories of truth to justify which one is  more akin to realism in general. In addition, I will focus on the differences of various levels of realism to show that, at least one of them may be compatible with an anti-realist position, which ultimately is what I defend. In the second part, I offer three replies that can be given to IBE if we interpret it as an argument typical of scientific realism. The first objection is that scientific realists make a category mistake when they talk about observation terms and theoretical entities, the second is that IBE turns out to be a petitio principii, provided it is realistic to use it as an argument, and the third objection is that IBE is not genuinely an argument exclusive of scientific realism, since it may also be compatible with empiricist or instrumentalist views.