Ronnow Rasmussen, Toni | 2012-06-22

Las razones son hechos, es decir, están constituidas por hechos. Este planteamiento de “razón qua hecho”,  tiene mucho respaldo en la literatura reciente. El presente artículo aborda algunas cuestiones que surgen  cuando aplicamos esta idea a la distinción entre razones normativas neutrales al agente y razones  normativas relativas al agente. Principalmente consideraré dos puntos de vista sobre la naturaleza de los  hechos. Según un punto de vista popular, que concibe los hechos como entidades abstractas, la dicotomía  neutral-relativa no suele considerarse necesariamente problemática. Así, en el llamado enfoque fino, es  posible que algunas razones qua hechos sean neutrales al agente y algunas sean relativas al agente. En un  segundo enfoque, menos popular, el llamado enfoque grueso, los enunciados de razón se refieren a  entidades concretas, i.e. son entidades gruesas más que aspectos finos de tipo proposicional las que  constituyen razones. En el desarrollo del artículo, una vez que examinemos algunas de las aparentes ventajas del enfoque fino, argumentaré que resultan problemáticas. Pero, más importante aún, a pesar de algunas  ventajas más o menos evidentes, el enfoque fino es inferior al enfoque grueso, por lo menos en algunos  aspectos importantes. En primer lugar, el enfoque fino, trivializa el debate sustancial sobre si existen razones neutrales al agente o razones relativas al agente. En segundo lugar, se argumenta que el enfoque fino  implica que el agente enfrenta un sinfín de razones; si no se puede resistir esta implicación, el enfoque  delgado resulta estéticamente menos atractivo que el enfoque grueso. Sin embargo, el enfoque grueso no es perfecto y al final discutiré un par de objeciones al mismo.